Consulteam S.r.l.

Orari Uffici

Lun – Ven dalle 9 alle 18

+39 342 09 33 216

Hai domande? Contattaci.

Richiedi Informazioni
  • Home
  • Chi siamo
    • Il Team
    • Dicono di Noi
  • Servizi
    • Finanza Agevolata
      • Credito di Imposta per attività di Ricerca e Sviluppo
      • Credito di Imposta “Bonus Investimenti Sud”
      • Credito di imposta ZES unica
      • Credito di imposta per i beni strumentali 4.0
      • Resto al SUD
      • Bando ISI 2024
    • Attestazione SOA
    • Certificazione dei Sistemi di Gestione
      • ISO 9001
      • ISO 14001
      • ISO 37001
      • ISO 45001
    • Sicurezza sul Lavoro
      • SGSL
    • Privacy
    • Gare d’Appalto
      • Rating di Legalità
    • Consulenza sul modello organizzativo ai sensi del D.Lgs 231
  • News
  • Contatti
Consulteam S.r.l.

Cassazione: Privacy e Diritto all’Oblio

By consulteam inPrivacy

Il diritto all’oblio, ai sensi dell’articolo 17 del GDPR, è il diritto dell’interessato a essere dimenticato che si configura come un diritto alla cancellazione dei propri dati personali in forma rafforzata. Questo diritto si ricollega strettamente con il diritto di ogni persona di chiedere la cancellazione di quei dati personali che non sono più necessari per il raggiungimento delle finalità che, in un tempo precedente, costituivano legittima base giuridica per quel tipo di trattamento.

Sussiste a riguardo l’obbligo per  i titolari (se hanno “reso pubblici” i dati personali dell´interessato) di informare della richiesta di cancellazione altri titolari che trattano i dati personali cancellati, compresi link, copie o riproduzioni.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 3952 dell’8 febbraio 2022, si è pronunciata sull’argomento in relazione al caso di un utente del web che chiede alla società che gestisce un motore di ricerca di cancellare alcune notizie che lo coinvolgono in prima persona poiché ritiene che il fatto giudiziario di cui si fa menzione in rete risale a un tempo remoto e pertanto manca la base giuridica che renda necessario questo trattamento di dati personali. La società proprietaria del browser decide di non dar seguito alla richiesta e così l’interessato si rivolge direttamente al Garante per la protezione dei dati personali che riconosce il diritto all’oblio e ordina la rimozione degli URL e delle copie cache delle pagine connesse. La copia cache è una sorta di memoria interna al browser che consente di conservare i dati di una pagina web. Consente dunque di visitare la pagina anche quando questa è inattiva.

La questione finisce al cospetto della Cassazione, avendo il Tribunale di Milano rigettato l’istanza. La Suprema corte, a differenza di quanto precedentemente deciso dal Tribunale, riconosce il diritto alla deindicizzazione dei contenuti connessi alla posizione dell’interessato, ma solleva qualche dubbio sulla prospettiva di eliminare le copie cache in quanto risulta necessario soffermarsi su come sia stato effettuato il bilanciamento degli interessi in gioco prima di oscurare totalmente l’accesso all’informazione.

Il Tribunale di Milano, invece, aveva effettuato una preventiva valutazione delle forze optando per le ragioni dell’interessato e considerandolo in posizione di debolezza. Quest’ultimo aspetto viene contestato dalla Suprema Corte che ritiene che se è pacifico che si soppesino le due richieste, la deindicizzazione (rimuovere dei contenuti dall’indice dei motori di ricerca), è già di per sé un rimedio in grado di scongiurare la lesione lamentata dall’interessato. Ed è dunque giusto che il materiale resti disponibile utilizzando altri strumenti di ricerca.

Per la Cassazione questo si potrebbe considerare un giusto compromesso tra le parti. Va da sé che, facendo richiamo alla funzione nomofilattica dell’ultimo grado di giudizio, non è corretto accorpare, senza una preventiva valutazione nel merito, la deindicizzazione e la cancellazione della copia cache. È opportuno  per tale motivo studiare gli interessi delle due parti prima di rimuovere totalmente il contenuto e impedendone l’accesso anche attraverso altre fonti di ricerca. La corte ha così rinviato la causa al Tribunale affinché fosse applicato il correttivo de quo.

 

 

 

 

  • Cessazione stato di emergenza: in Gazzetta Ufficiale il decreto-legge del 24 marzo 2022 n. 24
    Previous ArticoloCessazione stato di emergenza: in Gazzetta Ufficiale il decreto-legge del 24 marzo 2022 n. 24
  • Next ArticoloTar Lazio: Qualificazione categorie obbligatorie e categorie prevalenti
    Cessazione stato di emergenza: in Gazzetta Ufficiale il decreto-legge del 24 marzo 2022 n. 24

Related Posts

Linee Guida dell’EDPB:  uno spunto sul diritto di accesso tra interessato e titolare
Privacy

Linee Guida dell’EDPB: uno spunto sul diritto di accesso tra interessato e titolare

Il Garante della Privacy chiarisce la parità di diritti per lavoratori subordinati e collaboratori in tema di account email e privacy
Privacy

Il Garante della Privacy chiarisce la parità di diritti per lavoratori subordinati e collaboratori in tema di account email e privacy

Privacy: Responsabilità civile da illecito trattamento dei dati personali
Privacy

Privacy: Responsabilità civile da illecito trattamento dei dati personali

Smart Working e difesa della privacy
Privacy

Smart Working e difesa della privacy

Lascia un commento (Cancel reply)

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*
*

Forniamo un valido supporto alle imprese che non vogliono sopravvivere ma crescere in professionalità ed innovazione

NAVIGA

  • Home
  • Chi siamo
  • News
  • Contatti

ARTICOLI RECENTI

  • Semplificazione delle procedure di trasmissione dei documenti ad ANAC dal 1° gennaio 2024
  • Modello organizzativo 231: cos’è e come si organizza
  • Appalti a società miste: i limiti di partecipazione

CONTATTI

Via Giacomo Matteotti, 5 - 82020 - Buonalbergo (BN)
info@consulteam-srl.com
consulteam@arubapec.it
+39 0824 1743280

© 2020 ConsulTeam S.r.l. P.IVA 01739360624

Cookie Policy
Privacy Policy
Copy